ГлавнаяНовости › Решение суда по иску ООО "Стройтехнологии" к Федеральной Службе Судебных Приставов

Решение суда по иску ООО "Стройтехнологии" к Федеральной Службе Судебных Приставов

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 марта 2017 года Дело № А56-80640/2016
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года. Полный текст
решения изготовлен 29 марта 2017 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шершневой А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"
к 1.Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,
2.Федеральной служба судебных приставов
третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу
о взыскании 3 644 000,00 руб.
при участии
от заявителя – Королев К.Е. по доверенности от 16.01.2017
от заинтересованного лица – 1,2-Помякова Е.Н. по доверенности от 01.02.2017
от третьего лица – Сидорович Е.Н. по доверенности от 11.01.2017
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее – истец,
Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования обратилось в
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,
о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов
(далее- ФССП) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3644000 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном
объеме. Представитель ФССП против удовлетворения заявленных требований
возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица
подержал позицию ФССП.
Изучив материалы дела, суд установил
11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного
отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Адмиралтейский отдел)
Маджиевым Н.Б. возбуждено исполнительное производство №108734/15/78011 на
основании исполнительного листа ФС №004982211 по делу № А56-35579/2015 от
09.06.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства,
А56-80640/2016
2
находящиеся на счетах ООО «Стройтехнологии» (в том числе денежные средства,
которые будут поступать на банковские счета ООО «Стройтехнологии») в размере 7
833 267,90 руб., а при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО
«Стройтехнологии» и находящиеся у него или других лиц в пределах 7 833 267,90 руб.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства
№108734/15/78011-ИП вручена на личном приеме у судебного пристава-исполнителя
18.06.2015 представителю ООО «Стройтехнологии» Мосягиной Ю.Д., о чем имеется
соответствующая отметка в постановлении.
В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-
исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга.
11.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о
розыске счетов и наложение ареста на денежные средства и направлены для
исполнения в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ТКБ Банк».
11.06.2015 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя-
ООО «Вальтер Проект Бау» о местонахождении техники ООО «Стройтехнологии» и о
принятии мер к наложению ареста на имущество должника.
15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Камаз 6520
г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 и направлено для исполнения в УГИБДД
по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете
регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Камаз КО-
829А1 г/н В144РР178, Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178.
18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
поручении по наложению ареста на имущество ООО «Стройтехнологии»: Камаз 6520
г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, Камаз
КО-829А1 г/н В500РВ178 и направлено для исполнения в Пушкинский районный отдел
УФССП России по Санкт-Петербургу.
22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела
УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Меньшиковым составлен акт о наложении
ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: Камаз 6520 г/н
В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении
исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на
ответственное хранение генеральному директору ООО «Вальтер Проект Бау» И.А.
Кузьмину.
23.06.2015 в Адмиралтейский отдел поступило заявление от представителя ООО
«Стройтехнологии» о передачи арестованного имущества на хранение.
23.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене
ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии».
А56-80640/2016
3
02.07.2015 на основании постановления главного судебного пристава Санкт-
Петербурга Гольцмера В.А. об определении места ведения исполнительного
производства, в соответствии с ч. 7, 10 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского отдела Манджиевым Н.Б.
вынесено постановление о передаче исполнительного производства №108743/15/78011-
ИП для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел.
14.07.2015 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела
Растригиной А.А. исполнительное производство №108743/15/78011-ИП принято к
исполнению с присвоением нового регистрационного №12747/15/78022-ИП.
06.08.2015 судебным приставом-исполнителем А.А. Растригиной вынесены
постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении Камаз
КО-829А1 г/н В144РР178, Камаз КО-829А1 г/н В500РВ178 и постановление о снятии
ареста с автотранспортного средства Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
07.08.2015 судебным приставом-исполнителем передано транспортное средство
Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, исключенное из акта о наложении ареста (описи
имущества) постановлением от 06.08.2015, собственнику имущества -представителю
ОАО «ВЭБ-лизинг».
13.08.2015 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, согласно
которого ответственным хранителем является представитель ООО «Стройтехнологии»
по доверенности Овсянников И.С., с установлением места хранения: Санкт-Петербург,
Южное шоссе, д.37.
14.08.2015 составлен акт приема-передачи арестованного имущества -
автотранспортных средств.
Истец полагая, что за период неправомерного изъятия и запрета пользования
транспортными средствами Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178 (за
период с 23.06.2015 г. по 14.08.2015 г.), Камаз КО-829А1 г/н В144РР178, (за период с
22.06.2016 г. по 07.08.2016 г.), ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в
размере 3644000 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает
заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду
следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-
ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд
с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения
исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред,
причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской
Федерации.
А56-80640/2016
4
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые
хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла
гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том
числе вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании
убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением)
обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава
правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц
(судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-
следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным
основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или
органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими
А56-80640/2016
5
законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской
Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом
3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные
гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий
(бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию
положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.
При этом, суд отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле в силу требований
статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Задачей исполнительного производства в понимании статьи 2 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об
исполнительном производстве) является правильное и своевременное исполнение
судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в
соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных
приставах" (далее - Закон о судебных приставах) наделен рядом полномочий, которые
он вправе и обязан использовать, в том числе с целью недопущения сокрытия
должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного
пристава-исполнителя наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения
исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Исходя из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2015 г. судебным
приставом-исполнителем Мандижиевым Н.Б. наложен арест в отношении следующего
имущества: Камаз 6520 г/н В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1
г/н В144РР178.
Согласно статье 80 Закона №229-ФЗ, арест может быть наложен только на
имущество должника.
Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство Камаз КО-
829А1 г/н В144РР178 на момент наложения ареста ООО "Стройтехнологии" не
принадлежало, а являлось собственностью ОАО «ВЭБ-лизинг, что подтверждается
договором №Р13-26028-ДЛ (л.д.123-126).
В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды
(договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это
имущество за плату во временное владение и пользование. Особенности договора
финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или
А56-80640/2016
6
муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября
1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Частью 1 статьи 11 Закона о финансовой аренде установлено, что предмет
лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю,
является собственностью лизингодателя. К лизингополучателю переходят только права
владения и пользования предметом лизинга (часть 2 статьи 11). Следовательно,
спорное транспортное средство изначально не принадлежали ООО "Стройтехнологии" ,
а лишь находились в его владении и пользовании на основании договоров лизинга.
Указанные обстоятельства, на момент наложения ареста подтверждались
информацией представленной ГИБДД, а также указанная выше информация была
доведена Общество до судебного пристава-исполнителя 25.06.2015 г. вместе с
заявлением о снятии ареста с транспортного средства Камаз КО-829А1 г/н В144РР178,
к которому в том числе были приложен договор лизинга.
На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по
обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга
зарегистрирован на имя лизингополучателя (статья 23 Закона о финансовой аренде).
При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем Манджиевым
Н.Б. неправомерно был наложен арест в отношении транспортного средства Камаз КО-
829А1 г/н В144РР178, не являющегося собственностью должника.
Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Манджиева Н.Б. также
подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Растригиной от
06.08.2015 г, которым отменен запрет регистрационных действий в отношении Камаз
КО-829А1 г/н В144РР178 и вынесено постановление о снятии ареста с указанного
автотранспортного средства.
Доводы представителя службы судебных приставов о том, что истец не
воспользовался правом на обжалование спорного постановления, судом отклоняются,
поскольку само требование о возмещении убытков, причиненных незаконным
действием судебного пристава-исполнителя, связано с требованием о признании этих
действий незаконными по основаниям возникновения и представляемым
доказательствам, то предварительного признания незаконности действий судебного
пристава-исполнителя не требуется.
Согласно разъяснениям информационного письма Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, тот факт, что действия
(бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке
незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,
причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает
законность действий (бездействия) государственного органа при рассмотрении иска о
возмещении вреда.
В результате указанных неправомерных действий службы судебных приставов,
выразившихся в наложении ареста на транспортное средство Камаз КО-829А1 г/н
А56-80640/2016
7
В144РР178, не принадлежащего должнику, истец был лишен возможности
пользоваться указанным транспортным средством, в период с 22.06.2015 г. по
07.08.2015 г.
Между тем, судом установлено, что 18.03.2015 г. между Истцом и ООО «СК
«Бьюти Мост» был заключен договор №18/03/15 на оказание услуг по предоставлению
строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для проведения
погрузо-разгрузочных, строительно-монтажных и иных работ на объектах ООО «СК
«Бьюти Мост». Одним из транспортных средств, указанных в договоре, являлся
КАМАЗ КО-829А1. Стоимость услуг по предоставлению КАМАЗ КО-829А1
составляла 26 000 руб. за смену (16 часов).
20.06.2015 г. от ООО «СК «Бюти Мост» поступила заявка о предоставлении
транспортных средств, в том числе КАМАЗ КО-829А1. с 23.06.2015 г. до 31.08.2015 г.
включительно, на 70 смен.
01.07.2015 г. от ООО «СК «Бьюти Мост» поступило письмо с отменой указанной
Заявки, в связи с невозможностью Истца предоставить технику указанную в заявке.
Таким образом, в силу неправомерного ареста Истец не имел возможности
пользоваться транспортным средством КАМАЗ КО-829А1 г/н В144РР178 с 23.06.2015
г. по 07.08.2015 г., за указанный период он не получил доход в сумме 1 196 000 руб.,
что является для ООО «Стройтехнологии» упущенной выгодой. Расчет
представленный Истцом проверен судом и признан обоснованным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности
факта возникновения убытков, неправомерности действий по аресту транспортного
средства КАМАЗ КО-829А1 г/н В144РР178, наличии причинно-следственной связи
между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у
ОООО «Стройтехнологии» убытками в размере 1196000 руб.
Что касается суммы убытков в размере 2448000 руб., понесенной Истцом в
результате незаконного ареста транспортных средств: Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178, то в указанной части требования удовлетворению не
подлежат, ввиду следующего.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя
Манджиева Н.Б. по аресту указанных транспортных средств, истец ссылается, что
действия судебного пристава-исполнителя являлись избыточными. По мнению, истца
достаточными мерами являлся запрет регистрационных действий и арест указанных
транспортных средств с передачей их на хранение ООО «Стройтехнологии» с
предоставлением права пользования.
Как следует из материалов дела, арест на вышеуказанные транспортные средства,
наложен в рамках исполнительного производства возбужденного на основании
исполнительного листа ФС №004982211 по делу № А56-35579/2015 от 09.06.2015,
выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об
обеспечительных мерах в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся
А56-80640/2016
8
на счетах ООО «Стройтехнологии» (в том числе денежные средства, которые будут
поступать на банковские счета ООО «Стройтехнологии») в размере 7 833 267,90 руб., а
при их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ООО «Стройтехнологии»
и находящиеся у него или других лиц в пределах 7 833 267,90 руб.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрены основания обеспечительных мер, в частности частью 1 указанной
статьи предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об
обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для
исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об
обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение,
выдается исполнительный лист.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» устанавливает задачи исполнительного производства, которыми
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 установлено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста
на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и
устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые
указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика,
установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества,
подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным
приставом-исполнителем по правилам статьи 80 ФЗ «Об исполнительном
производстве».
22.06.2015 судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела
УФССП России по Санкт-Петербургу А.В. Меньшиковым составлен акт о наложении
ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: Камаз 6520 г/н
В250НХ178, Камаз 6520 г/н В249НХ178, Камаз КО-829А1 г/н В144РР178.
В связи с отсутствием представителя должника при осуществлении
исполнительных действий, арестованное имущество изъято и передано на
ответственное хранение генеральному директору ООО «Вальтер Проект Бау» И.А.
А56-80640/2016
9
Кузьмину, местом хранения установлен адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, д.
14, д. 10, что не противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест
имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при
необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются
судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его
значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный
пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на
имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности
имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении
судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о
наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у
третьих лиц.
В данном случае судебный пристав-исполнитель действовал на основании ст. 16,
96 АПК РФ, ст. 2, 5, 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и осуществлял
принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, имеющего
обязательный характер, в связи с чем доводы Истца о неправомерности действий
судебного пристава-исполнителя отклоняются.
Учитывая изложенное, в связи с тем, что действия судебного пристава-
исполнителя при аресте и изъятии транспортных средств Камаз 6520 г/н В250НХ178,
Камаз 6520 г/н В249НХ178 были произведены в рамках Закона об исполнительном
производстве, требования Истца о взыскании убытков в размере 2448000 руб.
удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при обращении в суд с и Истцу предоставлена отсрочка по уплате
государственной пошлины, государственная пошлина в размере 16260 руб., подлежит
взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы
судебных приставов России за счет средств Российской Федерации в пользу Общества
с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" сумму убытков в размере 1 196
000,00 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в
доход федерального бюджета 16 260,00 руб. государственной пошлины.
А56-80640/2016
10
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Калайджян А.А