ГлавнаяНовости › Дело приставов

Дело приставов

Введение компании в заблуждение по выполненным работам

В декабре 2014 года в ООО «Стройтехнологии» по рекомендации сотрудника ООО «Улей-Технолоджи» (примечание: учредителем ООО «Улей-Технолоджи» является генеральный директор ООО «Стройтехнологии Щерба Игорь Юрьевич) Самчука Ярослава к нам обратился генеральный директор ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьмин Иван Андреевич с коммерческим предложением поучаствовать в тендере на выполнение строительно-монтажных работ.

Компания ООО «Стройтехнологии» согласилась принять участие в данном тендере и выиграла его. Сотрудник ООО «Улей-Технолоджи» Самчук Ярослав ввел в заблуждение генерального директора ООО «Стройтехнологии» относительно процентов выполнения строительно-монтажных работ, заявив, что работы выполнены в полном объеме. (Данный сотрудник уволен за предоставление недостоверной информации) После этого документы по приемке выполненных работ были подписаны со стороны ООО «Стройтехнологии». После выезда главного инженера ООО «Стройтехнологии» на объект, им был подтвержден факт невыполнения строительно-монтажных работ, тогда как на тот момент работы должны были быть произведены в полном объеме. В связи со сложившимися обстоятельствами компания ООО «Стройтехнологии» по договору отказалась выплачивать денежные средства за невыполненные работы компании ООО «Вальтер Проект Бау», в результате чего последняя подала в суд.

 

Суд назначает обеспечительные меры без видимых причин.

Судья Данилова Н. П. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга приняла обеспечительные меры в отношении компании, наложив арест на ее счета и технику. По судебной практике такие меры, как правило, никогда не накладываются на основании таких документов, какие были представлены в суд компанией ООО «Вальтер Проект Бау».

Действия судебных приставов

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – Адмиралтейским ССП) Маджиевым Н.Б. (далее – исполнитель) возбуждено исполнительное производство

11.06.2015 исполнителю поступило заявление ООО «Вальтер Проект Бау» с недостоверной информацией о правах ООО «Стройтехнологии», закрепляющих принадлежность ей техники.

Не уведомляя ООО «Стройтехнологии» о каких-либо исполнительных действиях в течение календарной недели, исполнительвыносит следующие постановления:

1) О розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, опираясь на неактуальные сведения ООО«Вальтер ПроектБау» (далее – заявителя),

2) Исполнитель 18.06.2015 выносит постановление о поручении по наложению ареста на 4 КАМАЗа, хотя половина перечисленной техники не принадлежала ООО «Стройтехнологии». А также на 4 машины уборочные универсальные РБТ 1,4-110 и погрузчик АМКОДОР 333 В., хотя и эта техника не принадлежала ООО «Стройтехнологии»

О существовании принятых постановлений, о поручении по наложению ареста ООО «Стройтехнологии» продолжает находиться в неведении, хотя номер факса, адрес электронной почты, почтовый адрес для исполнителя являлись доступной информацией. Не были направлены данные постановления в адрес ООО «Стройтехнологии».

При этом исполнитель не учел значимость имущества для ООО «Стройтехнологии» и его непосредственное использование в выполнении текущих работ. Нарушая ту же норму закона, исполнитель не отметил основания необходимости наложения ареста на имущество путем тайного от должника (и иных собственников единиц техники) изъятия и передачи производственной техники заявителю ООО «Вальтер ПроектБау».

22.06.2015 по указанным выше поручениям исполнителя от 18.06.2015 и от 19.06.2015 произведен арест всей перечисленной техники без уведомления ООО «Стройтехнологии» по двум адресам разными территориальными отделами УФССП России по Санкт-Петербургу. При этом все имущество изъято и передано на ответственное хранение заявителю в нарушении действующего законодательства РФ.

Получив 22.06.2015 от приставов арестованную технику, ООО «Вальтер Проект Бау» не разместило ее на хранение в определенных актами о наложении ареста местах, а вывезло в неизвестном направлении (что подтверждается в том числе актами сохранности имущества от 08.07.2015 и от 06.08.2015). Судебный пристав-исполнитель Растригина А.А.

23.06.2015 в Адмиралтейский ССП поступило заявление от ООО «Стройтехнологии» с подтверждающей информацией о принадлежности (праве собственности) большей части арестованной техники третьим лицам и требованием вынести постановления о снятии с нее ареста. На следующий день 24.06.2015 исполнителю поступил ответ Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга на запрос, в котором указывалось о наличии у ООО «Стройтехнологии» прав только на две машины уборочные универсальные РБТ 1,4-110 из четырех арестованных.

Проигнорировав доводы ООО «Стройтехнологии», ответ Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга и отсутствие сведений о принадлежности должнику арестованных КАМАЗов, исполнитель не вынес постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

23.06.2015 в Адмиралтейский ССП поступило заявление от ООО «Стройтехнологии» с требованием передать ему арестованное имущество на ответственное хранение. Исполнитель вынес два постановления о смене ответственного хранителя на представителя ООО «Стройтехнологии»: одно в отношении 3-х КАМАЗов и одно в отношении 5-ти единиц самоходной техники. Но указанные постановления в адрес ООО «Стройтехнологии» не направлялись, представителям ООО «Стройтехнологии» на личных приемах не вручались, в материалах дела отсутствовали.

При этом копии данных постановлений незамедлительно были переданы заявителю ООО «Вальтер Проект Бау» для обжалования в суд, что очередной раз вызывает сомнения в беспристрастности исполнителя.  Несмотря на вынесенные постановления от 23.06.2015 о смене ответственного хранителя, исполнитель не предпринимает никаких мер по передаче арестованного имущества от ООО «Вальтер Проект Бау» ООО «Стройтехнологии».

08.07.2015 приставами проведены проверки арестованного имущества, в ходе которых было определено и заактировано его отсутствие в установленных местах хранения.  

По факту противоправных действий ответственных хранителей и отсутствия места нахождения имущества исполнителем не предпринято никаких действенных мер по розыску арестованного имущества и привлечению указанных представителей ООО «Вальтер ПроектБау» к ответственности.

На основании постановления главного судебного пристава Санкт-Петербурга от 02.07.2015 судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригина А.А. (далее по тексту – исполнитель) 14.07.2015 приняла к исполнению рассматриваемое производство.

Спустя месяц после установления факта отсутствия всего арестованного имущества,

06.08.2015 была осуществлена очередная проверка сохранности арестованного имущества. В ходе нее определено, что указанная техника в количестве 10 единиц в установленных местах хранения не обнаружена.

07.08.2015 исполнитель вместе с генеральным директором ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьминым И.А. выехала на указанный в заявлении адрес места нахождения арестованной техники. При этом ООО «Стройтехнологии» и непосредственно его представитель Овсянников, объявленный ответственным хранителем согласно постановлению от 23.06.2015, не были оповещены об установлении места нахождения техники, изъятой 22.06.2015 у ООО «Стройтехнологии» и подлежащей с 23.06.2015 передаче Овсянникову. Действия исполнителя, направленные на удовлетворение пожеланий генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьмина И.А. в разрез требованиям законодательства, дают основания полагать о его заинтересованности в ходе исполнительного производства и все больше укрепляют сомнения в его беспристрастности. При этом 07.08.2015 при составлении акта в качестве одного из понятых присутствовал Усачев Д.В., который также как и Гудков С.В. 22.06.2015 сопровождал генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьмина И.А. во время тайного от должника изъятия трех КАМАЗов, выступив в качестве понятого. Данный факт свидетельствует, как минимум, о заинтересованности Усачева Д.В. и наличии прямого либо косвенного отношения к ООО «Вальтер Проект Бау», грубого нарушения требований ч.2 ст.59 Закона N 229-ФЗ. Исходя из изложенных доводов по факту проведения 07.08.2015 проверки имущества, незаконно находящегося на ответственном хранении у представителей ООО «Вальтер ПроектБау», приходимк выводу, что: проверка проведена без уведомления и, как следствие, в отсутствии должника; в качестве понятых выступили заинтересованные лица; участниками составления акта скрыт факт существенного повреждения при длительном сокрытии полученной на хранение техники представителями ООО «Вальтер Проект Бау», при этом указано лишь неизменность общего количества техники и отсутствие растраты (израсходования); техника, изъятая в г. Выборге (5 единиц самоходной техники), не должна была находиться по адресу проведения проверки, так как при изъятии 22.06.2015 установлен адрес места хранения: г. Выборг, Таммисуо, 26; и от ответственного хранителя Якубета Г.М. заявлений, удовлетворенных постановлениями, не поступало. Вместо передачи обнаруженного арестованного имущества представителю ООО «Стройтехнологии» Овсянникову, назначенному ответственным хранителем согласно постановлению от 23.06.2015, исполнитель в тот же день 07.08.2015 выносит постановление об изменении места хранения удовлетворяя заявление генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьмина И.А., указав его в качестве ответственного хранителя, ссылаясь на недействующее постановление в силу принятия нового от 23.06.2015. Согласно определению от 11.08.2015 по делу № А56-35579/2015 судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилова Н.П. разъяснила, «что принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества, принадлежащего ответчику, сами по себе не устанавливают запретов на использование имущества по его назначению, а является временной мерой для осуществления сделок по его отчуждению».

13.08.2015 исполнитель внесла своим постановлением изменения в постановление от 23.06.2015. Данный факт свидетельствует о том, что в деле имелось постановление о смене ответственного хранителя на Овсянникова, и она знала об отсутствии прав генерального директора ООО «Вальтер Проект Бау» Кузьмина И.А. удерживать арестованную технику

Исходя из вышеизложенного, считаем, что действия и постановления исполнителей (Маджиева Н.Б. и Растригиной А.А.) в рамках исполнительного производства № 108734/15/78011 (№ 12747/15/78022-ИП, объединенного в сводное производство № 12747/15/78022-СД), имеют широкий объем нарушений законодательства обисполнительном производстве.

В исполнительном производстве только за рассмотренный выше небольшой временной период нарушены следующие нормы законов:

  1. п.5 ст.4 Закона N 229-ФЗ;
  2. п.5 ч.14 ст.30 Закон N 229-ФЗ;
  3. ч.14.1 ст.30 Закон N 229-ФЗ;
  4. ч.17 ст.30 Закон N 229-ФЗ;
  5. ч.2 ст.59 Закона N 229-ФЗ;
  6. ч.5 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ;
  7. ч.7 ст.64.1 Закона N 229-ФЗ;
  8. ч. 1 ст.80 Закона N 229-ФЗ;
  9. ч.4 ст.80 Закона N 229-ФЗ;
  10. ч.7 ст.80 Закона N 229-ФЗ;
  11. ст.94 Закона N 229-ФЗ;
  12. ч.3 ст.86 Закона N 229-ФЗ;
  13. ч.5 ст.86 Закона N 229-ФЗ;
  14. ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»;
  15. ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»;
  16. несоответствие информации, указанной в исполнительных документах, фактическим обстоятельствам дела.

Данный перечень нарушений законодательства исполнителями и заявителем, а также прав и законных интересов ООО «Стройтехнологии» и третьих лицне является исчерпывающим, и в последующем только расширился.

07.09.2015 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №004982211. Однако постановления, принятые в его рамках, никем не были отменены и продолжали действовать.

Арест всех счетов ООО «Стройтехнологии», изъятие и передача ООО «Вальтер Проект Бау» незаконным путем 10 единиц дорогостоящей техники, используемой должником в работе, нарушили и остановили производственный процесс. Сложившаяся ситуация способствовала образованию новых долгов ООО «Стройтехнологии» перед контрагентами и поступлению соответствующих исполнительных листов в сводное производство.

Оценочная стоимость арестованной техники превышала задолженность компании по исполнительным производствам более чем в четыре раза, при этом вся техника выставляется на торги по постановлению, которое не имеет юридической силы, по причине отмены исполнительного производства по решению арбитражного суда.

Техника, не принадлежащая компании ООО «Стройтехнологии», находится под арестом, законный владелец не может ею пользоваться. В ноябре месяце пристав-исполнитель Растригина А.А. выносит Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества стоимостью более 4,5 млн. рублей. Несмотря на то, что после 07.09.2015 стоимость арестованного имущества значительно превышала сумму взыскания, аресты с банковских счетов ООО «Стройтехнологии» не снимались.

Тем самым длительное время полностью была парализована возможность распоряжения финансовыми средствами. При этом при возбуждении всех последующих исполнительных производств по взысканию денежных средств исполнителем ООО «Стройтехнологии» предлагалось в 5-ти дневный срок перечислить денежные средства взыскателям в добровольном порядке.

В этих действиях усматриваются, как минимум, признаки коррупционного фактора. После истечения установленного срока взыскивается исполнительский сбор в максимальном размере, причем до исполнения судебных требований и в полном объеме.

Обращение в вышестоящие инстанции

В связи с данной ситуацией работа компании была полностью парализована. Произошли неисполнение и разрывы контрактов, в результате чего начались судебные тяжбы с Заказчиками и Поставщиками. Компания ООО «Стройтехнологии» в результате всех противоправных действий вышеуказанных лиц приведена к банкротству.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ИОИП г. Санкт-Петербург, Растригина А.А., а также ООО «Вальтер Проект Бау» умышленно своими действиями нанесли непоправимый ущерб и привели компанию к банкротству.

Данная схема по захвату компании с помощью суда и судебных приставов, вероятно, уже не раз применялась на практике.

Все письменные и устные обращения компании ООО «Стройтехнологии» на противоправные действия судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А. к ее вышестоящему руководителю, а именно - главному судебному приставу Санкт- Петербурга, государственному советнику юстиции Владимиру Альфредовичу Гольцмеру, а также, к Анне Евгеньевне Лашковой, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, остаются без должного расследования по факту фальсификации документов.

После приема в Управлении Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в г. Москве не произведено никаких проверок по изложенным фактам работы судебного пристава-исполнителя Растригиной А.А.

Письменные обращения к директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О., направляются обратно в г. Санкт-Петербург государственному советнику юстиции Владимиру Альфредовичу Гольцмеру, который по-прежнему прикрывает незаконные действия своих подчиненных.

Обращения в Администрацию Президента РФ направляются к чиновникам, которые закрывают глаза на беззаконие, которое происходит в УФССП РФ по Санкт-Петербургу.